Quando un albero cade sulla strada o finisce su un terreno vicino, provocando danni a un'automobile, a un edificio o a un'attività commerciale, una delle prime questioni da affrontare è capire chi debba risarcire il danno.
La responsabilità può ricadere sull'ente che gestisce la strada, sul proprietario del terreno dal quale proviene l'albero oppure, in determinate circostanze, su più soggetti contemporaneamente.
A fare la differenza non è soltanto il luogo in cui cresceva l'albero, ma anche la custodia del bene, le condizioni della pianta, la prevedibilità del rischio e la possibilità di prevenire l'evento.
Su questi aspetti è intervenuta la Corte di Cassazione, Terza Sezione civile, con l'ordinanza n. 24158 del 28 luglio 2026, che ha accolto il ricorso degli eredi di un agricoltore contro la decisione che aveva escluso la responsabilità di ANAS per la caduta di quattro pini.
La Suprema Corte non ha condannato direttamente l'ente al risarcimento, ma ha cassato la sentenza impugnata e rinviato la causa alla Corte d'Appello di Napoli per un nuovo esame. Il principio affermato, tuttavia, è importante: il forte vento non costituisce automaticamente una causa di forza maggiore capace di esonerare il custode dalla responsabilità.
La controversia nasce dalla caduta di quattro pini di alto fusto situati lungo il ciglio della strada statale Appia, nel territorio di Sessa Aurunca, in provincia di Caserta.
Gli alberi erano caduti su un fondo agricolo, provocando danni al terreno e all'attività imprenditoriale che vi veniva esercitata.
Il proprietario del fondo aveva quindi chiesto il risarcimento ad ANAS, gestore della strada, invocando la responsabilità prevista dall'articolo 2051 del codice civile, che disciplina i danni provocati dalle cose in custodia.
La domanda era stata respinta sia in primo grado sia in appello. I giudici di merito avevano infatti ritenuto che la caduta dei pini fosse stata determinata da condizioni atmosferiche eccezionali, tali da integrare il cosiddetto caso fortuito e interrompere il rapporto causale tra la cosa custodita e il danno.
Gli eredi del proprietario, subentrati nel corso del giudizio, hanno impugnato la decisione davanti alla Cassazione, contestando la ricostruzione tecnica dell'intensità del vento e la conclusione secondo cui il fenomeno atmosferico sarebbe stato eccezionale.
Il vento forte basta a escludere la responsabilità di ANAS?
La risposta della Cassazione è chiara: no, non basta limitarsi ad affermare che quel giorno soffiava un vento particolarmente intenso. Per liberarsi dalla responsabilità, il custode deve dimostrare che l'evento atmosferico aveva caratteristiche tali da renderlo oggettivamente imprevedibile e inevitabile e da attribuirgli un'efficacia causale autonoma, idonea a interrompere il nesso tra la cosa custodita e il danno.
Non è sufficiente, quindi, parlare genericamente di tempesta, nubifragio o maltempo eccezionale.
Occorre una verifica concreta, fondata su dati attendibili e scientificamente corretti, riferiti al luogo in cui si è verificato il sinistro.
Nel caso esaminato, proprio la valutazione dell'intensità del vento aveva presentato un'incongruenza rilevante.
La consulenza tecnica d'ufficio aveva indicato una velocità di 5,8 metri al secondo, associandola però a 170 chilometri orari e al massimo grado di tempesta previsto dalla scala Beaufort.
La Cassazione ha evidenziato che le due misurazioni non corrispondono: 5,8 metri al secondo equivalgono a circa 20,9 chilometri orari, non a 170 chilometri orari.
L'errore metteva in discussione l'attendibilità della classificazione del fenomeno atmosferico come tempesta eccezionale.
Per questo la Corte ha ritenuto necessario un nuovo esame della vicenda.
Il fondamento giuridico della decisione è l'articolo 2051 del codice civile, secondo cui ciascuno è responsabile del danno cagionato dalle cose che ha in custodia, salvo che provi il caso fortuito.
La responsabilità prevista da questa disposizione ha natura oggettiva: non è necessario dimostrare che il custode abbia agito con negligenza o abbia violato uno specifico obbligo di manutenzione.
Il danneggiato deve provare il collegamento causale tra la cosa sottoposta a custodia e il danno subito.
Una volta dimostrato tale rapporto, spetta al custode fornire la prova del caso fortuito o di un altro fattore causale idoneo a escludere la propria responsabilità.
Questo principio è stato ribadito dalle Sezioni Unite della Cassazione con la sentenza n. 20943 del 30 giugno 2022 ed è stato nuovamente richiamato nell'ordinanza n. 24158/2026.
Applicato alla caduta degli alberi, il criterio impone di verificare il rapporto tra il danno e la pianta o la situazione di pericolo riconducibile alla sfera di custodia del soggetto chiamato a rispondere.
Nel caso di ANAS, occorre quindi accertare se ricorrano i presupposti della responsabilità dell'ente in relazione alla strada e agli alberi interessati, tenendo conto dell'effettiva disponibilità e dei poteri di controllo sul bene.
Un altro passaggio significativo dell'ordinanza riguarda il numero degli alberi caduti.
Nei precedenti giudizi, la circostanza che numerosi alberi fossero crollati nello stesso contesto era stata utilizzata per sostenere l'eccezionalità del fenomeno atmosferico.
La Cassazione ha chiarito che questo elemento, considerato isolatamente, non è sufficiente.
Per stabilire se il vento fosse davvero eccezionale occorre considerare anche le caratteristiche concrete delle piante coinvolte: specie, dimensioni, condizioni dell'apparato radicale, stato di conservazione e caratteristiche del terreno. La caduta di più alberi può essere compatibile con un fenomeno atmosferico intenso, ma non dimostra automaticamente che si sia verificata una calamità imprevedibile e inevitabile. Allo stesso modo, la presenza di profonde buche nel terreno, osservate dopo la rimozione degli alberi, non costituisce necessariamente la prova che il vento avesse un'intensità straordinaria. Quelle cavità possono essere state prodotte proprio dalle operazioni di estirpazione degli apparati radicali.
Il giudice deve quindi valutare gli elementi tecnici nel loro insieme, senza attribuire valore decisivo a circostanze che, da sole, non consentono di ricostruire la dinamica dell'evento.
Ma la responsabilità di ANAS non si esaurisce nella verifica delle condizioni meteorologiche.
Quando ne ricorrono i presupposti, occorre valutare anche lo stato delle piante, le condizioni del terreno e l'eventuale presenza di segnali di pericolo che avrebbero richiesto controlli o interventi preventivi.
Un albero malato, inclinato, con radici compromesse o con evidenti segni di instabilità può rappresentare un rischio per la circolazione e per le proprietà vicine.
In situazioni del genere, la conoscibilità del pericolo e la possibilità di intervenire possono assumere rilievo nell'accertamento della responsabilità, secondo il regime giuridico applicabile al caso concreto.
Non significa, tuttavia, che ANAS sia automaticamente responsabile di ogni albero che cade lungo una strada statale.
È necessario individuare il soggetto che aveva la custodia della cosa e verificare il nesso causale tra questa e il danno. La responsabilità dipende dalle circostanze specifiche, non dalla sola vicinanza dell'albero alla carreggiata.
E se l'albero si trova su un terreno privato?
La questione diventa più complessa quando la pianta che cade sulla strada cresce su un terreno privato.
In questo caso, il proprietario del fondo può essere chiamato a rispondere in relazione alla custodia dell'albero e alle circostanze che hanno provocato il danno.
Ciò non esclude necessariamente ogni responsabilità dell'ente gestore della strada.
Con la sentenza n. 22330 del 22 ottobre 2014, la Cassazione ha affrontato proprio il problema di un albero cresciuto su un fondo privato e caduto sulla strada, chiarendo che l'eventuale responsabilità di ANAS deve essere valutata anche in relazione ai doveri di prevenzione e sicurezza della circolazione.
L'ente non diventa automaticamente custode di ogni albero presente su una proprietà privata. Tuttavia, quando una situazione di pericolo è conosciuta o conoscibile e può compromettere la sicurezza della strada, assumono rilievo le cautele concretamente esigibili, come la segnalazione del rischio e gli interventi di competenza.
Di conseguenza, la responsabilità del proprietario del terreno e quella dell'ente gestore devono essere valutate separatamente, verificando i rispettivi poteri, obblighi e comportamenti.
La responsabilità può ricadere sull'ente che gestisce la strada, sul proprietario del terreno dal quale proviene l'albero oppure, in determinate circostanze, su più soggetti contemporaneamente.
A fare la differenza non è soltanto il luogo in cui cresceva l'albero, ma anche la custodia del bene, le condizioni della pianta, la prevedibilità del rischio e la possibilità di prevenire l'evento.
Su questi aspetti è intervenuta la Corte di Cassazione, Terza Sezione civile, con l'ordinanza n. 24158 del 28 luglio 2026, che ha accolto il ricorso degli eredi di un agricoltore contro la decisione che aveva escluso la responsabilità di ANAS per la caduta di quattro pini.
La Suprema Corte non ha condannato direttamente l'ente al risarcimento, ma ha cassato la sentenza impugnata e rinviato la causa alla Corte d'Appello di Napoli per un nuovo esame. Il principio affermato, tuttavia, è importante: il forte vento non costituisce automaticamente una causa di forza maggiore capace di esonerare il custode dalla responsabilità.
La controversia nasce dalla caduta di quattro pini di alto fusto situati lungo il ciglio della strada statale Appia, nel territorio di Sessa Aurunca, in provincia di Caserta.
Gli alberi erano caduti su un fondo agricolo, provocando danni al terreno e all'attività imprenditoriale che vi veniva esercitata.
Il proprietario del fondo aveva quindi chiesto il risarcimento ad ANAS, gestore della strada, invocando la responsabilità prevista dall'articolo 2051 del codice civile, che disciplina i danni provocati dalle cose in custodia.
La domanda era stata respinta sia in primo grado sia in appello. I giudici di merito avevano infatti ritenuto che la caduta dei pini fosse stata determinata da condizioni atmosferiche eccezionali, tali da integrare il cosiddetto caso fortuito e interrompere il rapporto causale tra la cosa custodita e il danno.
Gli eredi del proprietario, subentrati nel corso del giudizio, hanno impugnato la decisione davanti alla Cassazione, contestando la ricostruzione tecnica dell'intensità del vento e la conclusione secondo cui il fenomeno atmosferico sarebbe stato eccezionale.
Il vento forte basta a escludere la responsabilità di ANAS?
La risposta della Cassazione è chiara: no, non basta limitarsi ad affermare che quel giorno soffiava un vento particolarmente intenso. Per liberarsi dalla responsabilità, il custode deve dimostrare che l'evento atmosferico aveva caratteristiche tali da renderlo oggettivamente imprevedibile e inevitabile e da attribuirgli un'efficacia causale autonoma, idonea a interrompere il nesso tra la cosa custodita e il danno.
Non è sufficiente, quindi, parlare genericamente di tempesta, nubifragio o maltempo eccezionale.
Occorre una verifica concreta, fondata su dati attendibili e scientificamente corretti, riferiti al luogo in cui si è verificato il sinistro.
Nel caso esaminato, proprio la valutazione dell'intensità del vento aveva presentato un'incongruenza rilevante.
La consulenza tecnica d'ufficio aveva indicato una velocità di 5,8 metri al secondo, associandola però a 170 chilometri orari e al massimo grado di tempesta previsto dalla scala Beaufort.
La Cassazione ha evidenziato che le due misurazioni non corrispondono: 5,8 metri al secondo equivalgono a circa 20,9 chilometri orari, non a 170 chilometri orari.
L'errore metteva in discussione l'attendibilità della classificazione del fenomeno atmosferico come tempesta eccezionale.
Per questo la Corte ha ritenuto necessario un nuovo esame della vicenda.
Il fondamento giuridico della decisione è l'articolo 2051 del codice civile, secondo cui ciascuno è responsabile del danno cagionato dalle cose che ha in custodia, salvo che provi il caso fortuito.
La responsabilità prevista da questa disposizione ha natura oggettiva: non è necessario dimostrare che il custode abbia agito con negligenza o abbia violato uno specifico obbligo di manutenzione.
Il danneggiato deve provare il collegamento causale tra la cosa sottoposta a custodia e il danno subito.
Una volta dimostrato tale rapporto, spetta al custode fornire la prova del caso fortuito o di un altro fattore causale idoneo a escludere la propria responsabilità.
Questo principio è stato ribadito dalle Sezioni Unite della Cassazione con la sentenza n. 20943 del 30 giugno 2022 ed è stato nuovamente richiamato nell'ordinanza n. 24158/2026.
Applicato alla caduta degli alberi, il criterio impone di verificare il rapporto tra il danno e la pianta o la situazione di pericolo riconducibile alla sfera di custodia del soggetto chiamato a rispondere.
Nel caso di ANAS, occorre quindi accertare se ricorrano i presupposti della responsabilità dell'ente in relazione alla strada e agli alberi interessati, tenendo conto dell'effettiva disponibilità e dei poteri di controllo sul bene.
Un altro passaggio significativo dell'ordinanza riguarda il numero degli alberi caduti.
Nei precedenti giudizi, la circostanza che numerosi alberi fossero crollati nello stesso contesto era stata utilizzata per sostenere l'eccezionalità del fenomeno atmosferico.
La Cassazione ha chiarito che questo elemento, considerato isolatamente, non è sufficiente.
Per stabilire se il vento fosse davvero eccezionale occorre considerare anche le caratteristiche concrete delle piante coinvolte: specie, dimensioni, condizioni dell'apparato radicale, stato di conservazione e caratteristiche del terreno. La caduta di più alberi può essere compatibile con un fenomeno atmosferico intenso, ma non dimostra automaticamente che si sia verificata una calamità imprevedibile e inevitabile. Allo stesso modo, la presenza di profonde buche nel terreno, osservate dopo la rimozione degli alberi, non costituisce necessariamente la prova che il vento avesse un'intensità straordinaria. Quelle cavità possono essere state prodotte proprio dalle operazioni di estirpazione degli apparati radicali.
Il giudice deve quindi valutare gli elementi tecnici nel loro insieme, senza attribuire valore decisivo a circostanze che, da sole, non consentono di ricostruire la dinamica dell'evento.
Ma la responsabilità di ANAS non si esaurisce nella verifica delle condizioni meteorologiche.
Quando ne ricorrono i presupposti, occorre valutare anche lo stato delle piante, le condizioni del terreno e l'eventuale presenza di segnali di pericolo che avrebbero richiesto controlli o interventi preventivi.
Un albero malato, inclinato, con radici compromesse o con evidenti segni di instabilità può rappresentare un rischio per la circolazione e per le proprietà vicine.
In situazioni del genere, la conoscibilità del pericolo e la possibilità di intervenire possono assumere rilievo nell'accertamento della responsabilità, secondo il regime giuridico applicabile al caso concreto.
Non significa, tuttavia, che ANAS sia automaticamente responsabile di ogni albero che cade lungo una strada statale.
È necessario individuare il soggetto che aveva la custodia della cosa e verificare il nesso causale tra questa e il danno. La responsabilità dipende dalle circostanze specifiche, non dalla sola vicinanza dell'albero alla carreggiata.
E se l'albero si trova su un terreno privato?
La questione diventa più complessa quando la pianta che cade sulla strada cresce su un terreno privato.
In questo caso, il proprietario del fondo può essere chiamato a rispondere in relazione alla custodia dell'albero e alle circostanze che hanno provocato il danno.
Ciò non esclude necessariamente ogni responsabilità dell'ente gestore della strada.
Con la sentenza n. 22330 del 22 ottobre 2014, la Cassazione ha affrontato proprio il problema di un albero cresciuto su un fondo privato e caduto sulla strada, chiarendo che l'eventuale responsabilità di ANAS deve essere valutata anche in relazione ai doveri di prevenzione e sicurezza della circolazione.
L'ente non diventa automaticamente custode di ogni albero presente su una proprietà privata. Tuttavia, quando una situazione di pericolo è conosciuta o conoscibile e può compromettere la sicurezza della strada, assumono rilievo le cautele concretamente esigibili, come la segnalazione del rischio e gli interventi di competenza.
Di conseguenza, la responsabilità del proprietario del terreno e quella dell'ente gestore devono essere valutate separatamente, verificando i rispettivi poteri, obblighi e comportamenti.
