Articolo 43 Codice Civile

Diversamente dalla residenza, il trasferimento di un domicilio non è soggetto ad uno specifico obbligo di comunicazione all’ufficio anagrafe né da parte del soggetto ospitato né da parte del soggetto ospitante.
Infatti, l’art. 13 del D.P.R. n. 223 del 1989, che si occupa delle dichiarazioni anagrafiche, dispone unicamente in merito al cambio di residenza che deve essere obbligatoriamente comunicato entro un determinato termine ma non tratta della modifica del domicilio.
Ciò detto, la convivenza stabile, pur non comportando un obbligo di dichiarazione all’ufficio anagrafe, potrebbe rilevare per altri fini, quale, ad esempio, per il pagamento della tassa sui rifiuti, salvo diversa previsione contenuta nel Regolamento comunale.

A tal fine, quindi, occorrerà verificare quanto dispone il Regolamento comunale e, nel caso in cui preveda la rilevanza della convivenza stabile per il computo dell'imposta dovuta, sarà necessario effettuare una specifica dichiarazione da parte del soggetto “ospitante” che dichiarerà la presenza stabile nell’abitazione di un ulteriore soggetto rispetto a quelli risultanti dallo stato di famiglia.

Ai fini del riconoscimento della residenza è necessario che il soggetto abbia la c.d. “dimora abituale” nel Comune in cui è stata richiesta l’iscrizione nel registro dell’anagrafe quale residente.

Ai sensi dell’art. 43 c.c. e come anche precisato dalla giurisprudenza, la residenza di una persona è determinata dall'abituale dimora in un determinato luogo, che si caratterizza per l'elemento oggettivo della permanenza e per l'elemento soggettivo dell'intenzione di abitarvi stabilmente, rivelata dalle consuetudini di vita e dallo svolgimento delle normali relazioni sociali (Corte di Cassazione, sez. I, 30 marzo 2023, n.8982).

È stato inoltre chiarito che un soggetto può svolgere attività lavorativa in comuni diversi da quello di residenza e può assentarsi dal luogo di residenza anche per periodi lunghi purché nel Comune di residenza permanga quell’intenzione di abitare stabilmente che può desumersi dalle consuetudini di vita ossia dalla volontà di mantenere, non sporadicamente, relazioni sociali e familiari.

Tanto chiarito, la presenza di un immobile – anche solo in locazione – in cui il soggetto risieda è certamente un indice della volontà di soggiornare in modo stabile nel Comune in cui l’immobile è situato.

Pertanto, in risposta al suo quesito, purché suo figlio mantenga un legame stabile con il Comune in cui anche lei risiede, non potrebbe essere da quest’ultimo negata la residenza.

Si consiglia, quindi, di far presente quanto sopra al Comune, insistendo nella richiesta, in quanto il rifiuto opposto non appare giustificato.

Al fine di rispondere al suo quesito occorre preliminarmente soffermarsi su due concetti ossia quello della residenza e quello dell’agibilità – o abitabilità – dell’immobile.

La residenza, com’è noto, costituisce "il luogo in cui la persona ha dimora abituale", cioè il luogo in cui il soggetto vive abitualmente e in cui ha l'indirizzo della sua abitazione principale (art. 43, comma 2 c.c.). Secondo la giurisprudenza, la residenza costituisce un vero e proprio diritto: in ragione di ciò il cambio di residenza non può essere negato salvo che, all’esito degli accertamenti effettuati dal Comune emerga che non vi siano elementi che provino che la persona risieda effettivamente dove ha dichiarato di abitare. Infatti, la condizione in sé sufficiente per il cambio di residenza è che il soggetto dimori abitualmente nel luogo dichiarato.

Diverso dalla residenza è, invece, il concetto di agibilità dell’immobile: da quanto ci è stato riferito, infatti, l’indirizzo da lei comunicato corrisponde ad un immobile a destinazione commerciale che parrebbe non avere i requisiti di abitabilità (ci è stato riferito, infatti, che non avrebbe disponibilità economiche per arredarlo “a dovere”) e che, quindi, potrebbe essere dichiarato inagibile all’esito del sopralluogo dei Vigili del Fuoco.
Per agibilità, infatti, si intende il possesso dei requisiti richiesti dalla legge per far sì che l'immobile sia destinato al suo uso proprio ossia, nel caso di destinazione residenziale, che sia idoneo alla permanenza di persone.

Si precisa, però, fin da subito che il Comune non può negare il cambio di residenza a fronte della sua richiesta di trasferimento presso un immobile che potrebbe non avere i requisiti di agibilità previsti dalla Legge, ma potrà, una volta eventualmente accertata l’inagibilità dell’immobile, sanzionarlo e revocarle la residenza

Per questo le consigliamo di regolarizzare la situazione dell’immobile, anche coinvolgendo il locatore, al fine di evitare che la residenza, una volta concessa, le venga revocata.
In particolare, una volta dotato l’immobile dei requisiti per la permanenza di persone occorrerà, se possibile, formalmente modificare la destinazione d’uso da “commerciale” a “residenziale”.

Occorre preliminarmente distinguere tra domicilio e residenza.
La differenza tra i due concetti si desume dall’art. 43 del codice civile.
Il domicilio viene definito come la “sede principale dei propri affari o interessi”; mentre la residenza è il luogo dove la persona ha la propria dimora abituale.
Come ha evidenziato autorevole dottrina, la nozione di domicilio è caratterizzata da un elemento oggettivo che consiste appunto nel riferimento al luogo in cui si concentrano gli interessi e da uno soggettivo, costituito dalla volontà della persona, anche per fatti concludenti, di scegliere proprio quel luogo quale centro dei propri interessi.
Il giurista C.M. Bianca ha evidenziato altresì che “la semplice dichiarazione di volontà di un soggetto non è di per sé sufficiente a creare il suo domicilio, non avendo alcuna natura negoziale: la fissazione del domicilio generale è un atto giuridico in senso stretto” (Bianca, Diritto civile, II, Milano, 1981).
Diciamo che esistono vari tipi di domicilio: ad esempio, un tipo particolare è quello legale che viene dichiarato in relazione a un procedimento giudiziale (si pensi al domicilio eletto presso lo studio del proprio avvocato). Un altro, è il domicilio del minore e così via.

Quanto alla residenza di una persona, come ha chiarito la Corte di Cassazione con la sentenza n.25726/2011, essa “è determinata dall'abituale e volontaria dimora in un determinato luogo, che si caratterizza per l'elemento oggettivo della permanenza e per l'elemento soggettivo dell'intenzione di abitarvi stabilmente, rivelata dalle consuetudini di vita e dallo svolgimento delle normali relazioni sociali.”.

Circa poi la vita coniugale, l’art. 45 del codice civile stabilisce espressamente che: “Ciascuno dei coniugi ha il proprio domicilio nel luogo in cui ha stabilito la sede principale dei propri affari o interessi".
Pertanto, pur avendo una residenza comune, i coniugi sono liberi di avere ciascuno un proprio domicilio.

Ciò brevemente premesso, passando allo specifico del quesito in esame si osserva quanto segue.

Ai fini del domicilio generale (non uno di quelli “particolari” come negli esempi sopra specificati), come sopra evidenziato, non occorre alcuna dichiarazione formale come accade invece per la residenza.
Infatti, mentre per quest’ultima esiste un certificato che viene rilasciato dalla pubblica amministrazione; per il domicilio non esiste un certificato in tal senso.
Tra l’altro, in base all’art. 44 del codice civile si desume che domicilio e residenza viaggino insieme.
Pertanto, in risposta alla domanda contenuta nel quesito, considerato che Lei ha già la residenza a Treviso si desume che lì abbia anche il domicilio (oltretutto svolgendo ivi anche attività lavorativa).
Non appare dunque necessaria alcuna dichiarazione sostitutiva di atto di notorietà relativa al domicilio dal momento che, appunto, già coincide con la residenza formale.

Ps. non vediamo la ragione per cui dovrebbe dichiarare Ferrara come dimora temporanea...

La risposta che va data al quesito posto non può che essere negativa, almeno sotto un profilo prettamente giuridico, e se ne illustreranno qui di seguito le ragioni.

Come si ritiene possa essere ben noto, la residenza di una persona è una situazione di fatto, alla quale tuttavia si ricollegano una serie di effetti giuridici, volti a regolamentare la relazione che ogni soggetto intrattiene con il proprio territorio.
Essa viene fatta coincidere con quel luogo in cui l’individuo vive con una certa stabilità e nel quale ha intenzione di stabilire la propria abitazione; nella determinazione di tale luogo, l’individuo gode di ampia libertà, potendo stabilire la propria residenza dove ritiene più opportuno, fatte salve le particolari limitazioni previste per determinate categorie di soggetti (quali, ad esempio, i minori).
Ciò significa che, almeno sotto un profilo prettamente fattuale, ciascuna persona può arbitrariamente decidere di vivere ovunque in maniera stabile (ciò che determina la sua residenza di fatto), ma la stessa cosa non vale nel caso in cui si voglia formalizzare quel luogo come residenza anagrafica propria e della propria famiglia, chiedendone l’iscrizione all’anagrafe del comune interessato.

L’iscrizione anagrafica e lo status di residenza che ne consegue costituisce senza dubbio sia un diritto che un dovere per ogni persona presente sul territorio dello Stato italiano e determina, a sua volta, il godimento effettivo di altri diritti che la Costituzione italiana elenca tra i diritti fondamentali.
Il diritto alla residenza si configura come un diritto soggettivo perfetto, disciplinato da tutta una serie di norme, tra cui la Costituzione (artt. 2,3,14,16), il codice civile (artt. 43 e ss), la Legge n. 1128/1954 e il D.P.R. n. 223/1989, nonché da ultimo il d.l. 9 febbraio 2012 n. 5, convertito nella Legge n. 35/2012.

Il fatto che si tratti di un diritto soggettivo perfetto comporta che chiunque, una volta fissata la propria dimora abituale in un determinato luogo, può presentare al Comune competente la richiesta di iscrizione anagrafica (secondo la modulistica conforme a quella pubblicata sul sito internet del Ministero dell’interno), a seguito della quale l’ufficiale d’anagrafe, nei due giorni successivi, è tenuto ad eseguire la relativa registrazione, fermo restando che gli effetti giuridici dell’iscrizione nei registri anagrafici decorrono sin dalla data di presentazione della suddetta modulistica.

Soltanto in seguito, e precisamente nei 45 giorni successivi alla data di presentazione delle relative dichiarazioni, le autorità competenti svolgono gli accertamenti su quanto dichiarato, ma tali controlli in realtà si limitano a verificare una mera situazione di fatto, ossia l’effettiva ed ordinaria presenza del soggetto che richiede l’iscrizione anagrafica sul territorio del Comune, mediante l’accertamento da parte degli Ufficiali dell’Anagrafe della c.d. dimora abituale.
Il carattere meramente accertativo di tale controllo lo si deduce anche da quanto espresso al secondo comma dell’art. 19 del DPR n. 223/1989, in cui si ribadisce che le verifiche di competenza dell’ufficiale di anagrafe riguardano esclusivamente la sussistenza della abitualità della dimora del richiedente e nient’altro.
Oltretutto, decorsi i 45 giorni di tempo per effettuare gli accertamenti relativi alla dimora abituale, in assenza di comunicazioni da parte delle autorità competenti, si applica il silenzio assenso previsto dall’art. 20 della Legge n. 241/1990 e, pertanto, l’iscrizione anagrafica richiesta produce definitivamente ogni effetto.

Fin qui si potrebbe dire che non vi è alcun ostacolo a far coincidere la propria residenza anagrafica con l’immobile sede della società di cui si è titolari, detenuto in forza di contratto di locazione che ha come conduttrice la stessa società, in quanto ciò che si andrà ad accertare è soltanto la presenza in quell’immobile di colui che richiede l’iscrizione e del proprio nucleo familiare.

Tuttavia, il procedimento di iscrizione potrebbe non finire qui, in quanto la Legge n. 94/2009 (Pacchetto sicurezza 2009), ha introdotto, ai sensi del D.lgs. n. 30/2007 (come modificato dall’art. 1 del D.lgs. n. 32/2008), la possibilità per i competenti uffici comunali (il riferimento è alla c.d. polizia edilizia) di verificare, al momento della richiesta di iscrizione o variazione anagrafica di ogni persona “le condizioni igienico-sanitarie dell’immobile in cui il richiedente intende fissare la propria residenza, ai sensi delle vigenti norme sanitarie”.
Si tratta di una semplice facoltà, e non di obbligo, ma, se esercitata, gli uffici comunali andranno ad accertare l’adeguatezza dell’immobile ad una serie di parametri igienico-sanitari che valgono a conferire idoneità abitativa all’immobile stesso.

Va precisato che tale tipo di accertamento non può comunque condizionare il procedimento di iscrizione anagrafica, ancorato soltanto al presupposto della dimora abituale, con la conseguenza che lo stesso dovrà avere esito positivo anche nel caso in cui l’alloggio risulti eventualmente inidoneo; tuttavia, non è da escludere che la certificazione di un alloggio come inadeguato potrebbe anche diventare presupposto di un provvedimento di sgombero, il che comporterebbe la perdita della dimora abituale da parte degli occupanti e, di conseguenza, il venir meno del presupposto per l’iscrizione anagrafica.

Non può neppure trascurarsi un altro aspetto potenzialmente negativo di una decisione di tale tipo: il rischio che tale situazione venga alla luce può avere anche dei risvolti sul piano dei rapporti contrattuali con il locatore per violazione del n. 1 dell’art. 1587 del c.c., nella parte in cui viene detto che costituisce obbligazione principale del conduttore quella di servirsi della cosa locata per l’uso determinato nel contratto.
Ciò legittimerebbe il locatore a chiedere la risoluzione del contratto per grave inadempimento colpevole del conduttore, sul presupposto, ovviamente, che lo stesso non sia a conoscenza di tale situazione e non abbia dato il suo consenso.

Sul piano urbanistico, poi, potrebbe anche essere contestata da parte dei competenti uffici comunali una destinazione d’uso diversa da quella risultante in catasto, considerato che, secondo quanto viene detto nel quesito, l’immobile ha una destinazione ad uso ufficio, e dunque non rientra tra quelle categorie catastali che la legge destina ad abitazione (A1, A2, A3, A4, A5, A6, A7, A8, A9, A11).

In conclusione, dunque, come è stato anticipato all’inizio di questa consulenza, si sconsiglia di presentare richiesta per fissare la propria residenza anagrafica in un immobile detenuto in forza di un contratto di locazione ad uso diverso da abitazione e con diversa destinazione catastale.

Il caso che viene prospettato è solo uno di quei tanti casi in cui un soggetto si attiva per far cambiare la residenza a terze persone.
Un problema di questo tipo nasce, ad esempio, nel caso di coniugi che si separano dopo aver vissuto e trasferito la residenza nell’abitazione dei genitori di uno di essi: il coniuge che si allontana, molto spesso, continua a mantenere in quel luogo la sua residenza.
Altro caso, molto frequente, è quello dell’inquilino che lascia l’abitazione condotta in affitto, ma non provvede a cancellare la residenza dall’indirizzo di quella casa.

In casi come questi, se colui il quale si trasferisce in un luogo diverso da quello in cui aveva la residenza, non adempie all’obbligo, su di lui gravante, di richiedere agli uffici comunali competenti il cambio di residenza, comunicando il suo nuovo indirizzo, è ben possibile che un soggetto terzo si adoperi per far cancellare la residenza di quella persona, trovando tale diritto il suo fondamento legislativo nell’art. 11 del DPR 30/05/1989 n. 223.

Perché ci si possa avvalere di tale facoltà, però, è necessario che ricorra una condizione ben precisa, ossia: chi presenta l’istanza di cancellazione anagrafica di terzi, deve essere direttamente interessato, ovvero avere uno specifico interesse a tale cancellazione.
E’ facile ravvisare un interesse di questo tipo in capo al proprietario dell’immobile che voglia far cancellare la residenza dell’inquilino che è andato via o che è stato sfrattato, ovvero in capo ad uno dei membri dello stesso stato di famiglia (è il caso dei figli che lasciano l’abitazione dei genitori perché si sposano o perché vanno a convivere con il proprio compagno o la propria compagna in una diversa abitazione).

Più difficile, invece, sarà rinvenire un concreto interesse in un caso come quello qui descritto, in cui l’allontanamento da quella che può considerarsi come casa familiare è legato esclusivamente a dissidi familiari, che rendono intollerabile la convivenza tra genitori e figli in un preciso momento o, probabilmente, solo per un limitato periodo di tempo.

Ebbene, la normativa sopra richiamata richiede, al fine di ottenere la cancellazione anagrafica di una determinata persona dal luogo in cui risulta avere la residenza anagrafica, la presentazione di una specifica richiesta, a seguito della quale l’Ufficiale d’anagrafe sarà tenuto ad effettuare i dovuti controlli tramite il locale Comando della Polizia municipale; qualora, poi, a seguito di tali controlli, la persona o le persone non vengano effettivamente reperite all’indirizzo di residenza, l’Ufficiale d’anagrafe avvia il procedimento di cancellazione per irreperibilità, procedimento che avrà una durata di circa un anno.

Nel corso di esso, e prima di poter definitivamente procedere alla cancellazione anagrafica per irreperibilità delle persone interessate, dovranno essere effettuati più accertamenti da parte della Polizia municipale.

E’ questo, a tutti gli effetti, un ordinario procedimento amministrativo, per il quale troverà applicazione la normativa dettata dalla Legge 7 agosto 1990 n. 241, in materia di procedimento amministrativo e di accesso ai documenti amministrativi.
In particolare, l’autorità amministrativa interessata (ossia l’Ufficio Anagrafe) dovrebbe dare, ex art. 7 della legge sul proc. amministrativo e art. 8 della legge sul proc. amministrativo, comunicazione dell’avvio del procedimento ai diretti interessati, per tali intendendosi coloro nei confronti dei quali il provvedimento finale (la cancellazione anagrafica) è destinato a produrre effetti.
Qualora, come si presume sia qui accaduto, non sia stata data alcuna comunicazione formale di avvio del procedimento, ciò che si consiglia è di avanzare, ex art. 9 della legge sul proc. amministrativo, formale istanza di intervento allo stesso procedimento (del quale si darà atto di essere venuti comunque a conoscenza aliunde), presentando per iscritto le proprie osservazioni, corredate anche da eventuali prove e documenti e chiedendo che non si proceda a cancellazione della propria residenza da quell’abitazione.

Costituirà valida prova in proprio favore il fatto che le utenze di quell’abitazione risultano intestate a coloro a cui si vorrebbe negare la residenza, così come potrebbe essere utile richiedere l’ acquisizione dello stato di famiglia, se le figlie si trovano regolarmente inserite nello stesso stato di famiglia della madre.

A tale richiesta di intervento si potrà anche aggiungere, ex art. 10 della legge sul proc. amministrativo, una contestuale richiesta di voler prendere visione degli atti del procedimento, ed in particolare del contenuto dell’istanza, al fine di verificare sulla base di quale motivazione la madre sta chiedendo la cancellazione della residenza delle figlie (si tenga presente che detta istanza dovrà necessariamente contenere l’indicazione dei motivi per cui è stata presentata).

Ciò che non si consiglia, invece, è di attendere l’adozione del provvedimento conclusivo, nell’intento poi di far valere la mancata comunicazione del suo avvio; infatti, si tenga conto che l'art. 21 octies della legge sul proc. amministrativo, dispone che il provvedimento amministrativo non è comunque annullabile se l’amministrazione riesce a dimostrare in giudizio che il contenuto del provvedimento non avrebbe potuto essere diverso da quello in concreto adottato.
A ciò si aggiunga che, secondo consolidata giurisprudenza amministrativa, non ci si potrebbe limitare a denunciare la mancata o incompleta comunicazione e la conseguente lesione della propria pretesa partecipativa, ma sarà in ogni caso necessario indicare o allegare gli elementi, fattuali o valutativi, che, se introdotti in fase procedimentale, avrebbero potuto influire sul contenuto finale del provvedimento (Cons. Stato, Sez. IV, 9/12/2015, n. 5577; 15/7/2013, n. 3861, 20/2/2013, n. 1056, 16 febbraio 2012, n. 823 e 28/1/2011, n. 679; Sez. V, 20/8/2013, n. 4192).

Altro strumento di cui ci si può avvalere è quello di richiedere, sempre in sede di intervento, che venga data applicazione al disposto di cui all'art. 10 bis della legge sul proc. amministrativo; ciò porrà in capo al responsabile del procedimento l’obbligo, prima di adottare un formale provvedimento, di indicare specificamente i motivi che verranno posti alla base dell’adozione di un provvedimento positivo o negativo, avverso i quali, entro il termine di dieci giorni, gli istanti, ma anche gli intervenienti diretti interessati, avranno il diritto di presentare per iscritto le loro osservazioni.

Tanto si ritiene che possa essere sufficiente per far sì che l’amministrazione interessata prenda consapevolezza del fatto che le persone per le quali è stata chiesta la cancellazione della residenza hanno un interesse nettamente contrario a mantenerla in quell’abitazione, ponderando così in maniera accurata il tipo di provvedimento che si andrà ad adottare.

Il tema dell’acquisto di due immobili contigui destinati a costituire un’unica unità abitativa, in riferimento alla quale fruire dell’agevolazione “prima casa” di cui all’art.1, tariffa parte prima, nota II bis) del DPR n.131/86, è stato affrontato, per la prima volta, con la Circolare n. 38/E del 12.08.2005.
Al paragrafo 3.4 della citata Circolare viene, infatti, precisato che i benefici “prima casa” spettano anche per “l’acquisto di due appartamenti contigui destinati a costituire un’unica unità abitativa purché l’abitazione conservi, anche dopo la riunione degli immobili, le caratteristiche non di lusso” ovvero, l’immobile non rientri nelle categorie catastali escluse dai benefici, ovvero A/1, A/8 e A/9.

Con Risoluzione n. 142/E del 04.06.2009 è stato precisato che detta agevolazione può essere fruita anche in caso di acquisto di un nuovo immobile da accorpare ad uno acquistato precedentemente senza aver fruito delle agevolazioni, perché non previste dalla legge all’epoca dell’acquisto.
Con successiva Circolare n. 31/E del 7/6/2010 l’Agenzia ha esteso le agevolazioni al caso in cui “il contribuente non abbia fruito delle agevolazioni per l’acquisto dell’abitazione da ampliare” non per mancanza di una legislazione in materia, come nella fattispecie di cui alla risoluzione citata, “ma perché risultava già titolare, al momento della stipula del precedente atto di trasferimento, di altro immobile acquisito con le agevolazioni prima casa”.
La più recente Risoluzione n. 154 del 19/12/2017 fa, invece, riferimento al caso di accorpamento tra tre immobili, due già in possesso del contribuente che ha presentato l’istanza di interpello, di cui uno acquistato senza fruire di agevolazioni fiscali.
L’intenzione dell’istante era di acquistare un terzo immobile, contiguo ai primi due e, di procedere all’unificazione delle tre case in un’unica unità immobiliare.
Anche in questo caso, l’Amministrazione ha espresso parere favorevole subordinando, per altro, la fruizione dell’agevolazione alla fusione delle tre unità immobiliari ed al fatto che l'abitazione risultante dalla fusione non rientri nelle categorie A/1, A/8 o A/9.

Ciò detto si ritiene che, in generale, in base alle istruzioni di prassi prima citate, si possa legittimamente fruire dell’agevolazione “prima casa” per più immobili contigui a patto che gli stessi vengano fusi in un’unica unità immobiliare e che l’immobile risultante dalla fusione mantenga i requisiti di abitazione non di lusso.
Si aggiunga che la giurisprudenza di merito ha riconosciuto la possibilità di fruire di detta agevolazione anche nel caso in cui le schede catastali non siano state aggiornate e non riportino, dunque, perfettamente i dati della fusione delle due unità immobiliari (Ctp Milano Sentenza n. 177/21/11).
Il collegio giudicante ha, infatti, chiarito che le agevolazioni prima casa spettano a condizione che i due alloggi accorpati costituiscano un'abitazione unica rientrante nella tipologia degli alloggi non di lusso, e che ricorrano gli altri requisiti indicati nella nota II-bis, posta in calce all'articolo 1, tariffa parte prima, allegata al Dpr 131/1986.
Ai fini dell'agevolazione, dunque, è ininfluente la circostanza che, da un punto di vista catastale, non si sia provveduto ad aggiornare la relativa scheda o a rielaborarne una nuova.

È evidente che, nella misura in cui i due immobili sono stati fusi, non saremo più in presenza di due immobili, ognuno con un proprio numero civico ma, di un unico immobile che, seppure sia distribuito su più numeri civici, è comunque destinato, nella sua integrità, a residenza degli acquirenti.
Si sottolinea inoltre che, in tale situazione, il problema del trasferimento di residenza, non sussiste neanche dal momento che, sotto il profilo fiscale, ai fini dell’agevolazione in commento assume rilievo solo la residenza nel medesimo Comune in cui si trovano gli immobili e non anche l’indirizzo civico.
Va, infatti, evidenziato, che i requisiti richiesti, in termini di residenza anagrafica, per l’agevolazione “prima casa” di cui alla citata normativa del Testo Unico dell’Imposta di Registro, sono diversi da quelli richiesti per le agevolazioni in tema di “abitazione principale” che assume rilievo ai fini delle deduzioni riconosciute in materia di imposte dirette sui redditi e di tributi locali collegati alla proprietà immobiliare (per intenderci, IMU e TASI).

Per “abitazione principale” si intende, infatti, l’immobile nel quale il possessore e il suo nucleo familiare non solo risiedono anagraficamente ma anche dimorano abitualmente. Pertanto, le agevolazioni per l’abitazione principale e per le relative pertinenze si applicano per un solo immobile e, quindi, possono essere godute solo in riferimento all’immobile destinato a residenza e dimora abituale del nucleo familiare.
Ai fini di queste agevolazioni assume, quindi, rilievo anche il numero civico in cui si dimora abitualmente, oltre che il Comune in cui si risiede.
Ai fini dell’agevolazione “prima casa”, invece, assume rilievo esclusivamente il Comune di residenza e non anche il numero civico. Ne è prova il fatto che l’agevolazione può essere mantenuta anche nel caso in cui l’immobile acquistato con l’agevolazione prima casa sia dato in locazione e il contribuente dimori in altro immobile, a patto che, ovviamente mantenga la residenza all’interno del medesimo Comune.

L’intera costruzione teorica sin qui svolta si fonda sulla considerazione che i due immobili possano essere “fusi” catastalmente in un’unica unità immobiliare.
Va, tuttavia, rilevato che, come precisato nella nota prot. n. 15232 del 21.02.2002 dell’Agenzia del Territorio, Direzione Centrale Cartografia, Catasto e Pubblicità Immobiliare, Area Servizi catastali, Ufficio metodologie operative catastali, la normativa catastale prescrive che la fusione tra porzioni di immobili possa avvenire solo qualora i diritti reali di possesso siano omogenei (cioè solo se tutti i beni da fondere appartengano alla stessa ditta e vi sia quindi coincidenza di soggetti, titoli e quote).
Pertanto, in presenza di disomogeneità di diritti reali, come nel caso di specie, la fusione catastale non è più possibile.
I beni, pertanto, mantengono ciascuno i propri identificativi che ne hanno consentito l’individuazione e la successiva iscrizione in atti, con le titolarità di competenza.

Diviene, invece, possibile la fusione fiscale.
A tal fine, per procedere alla fusione fiscale dei due beni, che di fatto, dopo i necessari lavori di adeguamento, costituiscono una nuova ed unica unità immobiliare, il professionista incaricato deve redigere due dichiarazioni di variazione distinte, con causale “5-altre”, in luogo della fusione, così come espressamente indicato anche nella Circolare n. 27/E 2016, citata nel quesito.
Mediante ciascuna dichiarazione di variazione ogni porzione è iscritta autonomamente in banca dati con causale di presentazione “5 - Altre”, nel cui campo descrittivo è riportata la dizione “DICHIARAZIONE DI PORZIONE DI U. I.”. Ai fini del classamento, ad entrambi i beni è attribuita la categoria e classe più appropriata, considerando le caratteristiche proprie dell’unità immobiliare intesa nel suo complesso (cioè derivante dalla fusione di fatto delle due porzioni), mentre la rendita di competenza viene associata a ciascuna di dette porzioni, in ragione della relativa consistenza. Nel riquadro “Note relative al documento” è posta la dizione “Porzione di u. i. u. unita di fatto con quella di Foglio xxx Part. yyy Sub. zzzz. rendita attribuita alla porzione di u.i.u. ai fini fiscali”.
L’Ufficio, immediatamente dopo l'inserimento agli atti delle dichiarazioni, provvede – mediante l’applicazione interna “Funzioni d’ausilio” - ad inserire, come annotazione relativa alla U.I.U., la citata dizione “Porzione di u. i. u. unita di fatto con quella di Foglio xxx Part. yyy Sub. zzzz. Rendita attribuita alla porzione di u.i.u. ai fini fiscali”, per ogni porzione di immobile iscritta autonomamente in atti.
Quindi, l’unità immobiliare X si unisce ai fini fiscali all’unità immobiliare Y, e può non essere soggetta all'IMU/TASI nel caso che sia l'abitazione principale e fruire dell’agevolazione “prima casa” se l’immobile risultante dall’unione di fatto non sia delle categorie catastali A/1, A/8 o A/9.
L’unione ai fini fiscali rende, quindi, possibile fruire delle agevolazioni fiscali di cui si è detto anche in assenza di una fusione catastale degli immobili.
È evidente, invece, che la stessa non è sufficiente ai fini delle iscrizioni anagrafiche, posto che l’unione ha effetto solo ai fini fiscali e la fusione catastale vera e propria non è possibile per effetto della disomogeneità dei diritti reali sugli stessi gravanti.

Si ritiene, quindi, che l’indicazione data dall’Ufficio Anagrafe del Comune trovi il proprio fondamento in queste considerazioni e che, proprio per questo, sia stata suggerita l’unione di fatto dei due immobili al fine di poter fruire delle agevolazioni fiscali di cui si è detto, ferma restando la disomogeneità dei diritti reali che, impedisce l’effettiva fusione catastale degli immobili e, quindi, l’individuazione di un’unica residenza anagrafica del nucleo familiare.
Il problema potrebbe, tuttavia, essere risolto creando una situazione di contitolarità sui due immobili e, a tal fine, potrebbe essere opportuno avvalersi di una donazione reciproca della metà di ciascun immobile o di un negozio di permuta senza conguagli.
In questo modo, infatti, si verrebbe a determinare una situazione di contitolarità per entrambi gli immobili, derivante dal fatto che i coniugi possiedono il 50 per cento delle due unità immobiliari per effetto dell’acquisto originario ed, il restante 50 per effetto dell’atto successivo (donazione o permuta).
La situazione di contitolarità permetterebbe di richiedere la fusione catastale dei due immobili e, a quel punto, l’individuazione di un’unica residenza anagrafica del nucleo familiare.

Il D.L. n. 47 del 28 marzo 2014, convertito in Legge n. 80 del 23 maggio 2014, ha introdotto il cosiddetto “Piano Casa per l’emergenza abitativa”, i cui obiettivi principali erano:

• il sostegno all’affitto a canone concordato;
• l’ampliamento dell’offerta di alloggi popolari;
• lo sviluppo dell’edilizia residenziale sociale.

L’art. 5 del citato decreto dispone che “Chiunque occupa abusivamente un immobile senza titolo non può chiedere la residenza ne' l'allacciamento a pubblici servizi in relazione all'immobile medesimo e gli atti emessi in violazione di tale divieto sono nulli a tutti gli effetti di legge”.
In base al testo della norma la possibilità di chiedere e ottenere la residenza (e finanche l’allacciamento alle relative utenze) è collegata non più soltanto ad una res facti (accertamento della dimora abituale nel luogo dichiarato), ma anche alla non abusiva occupazione dell’immobile in cui si dichiara di avere la residenza, stabilendo “che gli atti emessi in violazione di tale divieto sono nulli a tutti gli effetti di legge”.

Il quesito, tuttavia, pone specificamente il tema della insussistenza ab origine di un titolo legittimo di detenzione dell’immobile in cui si risulta residenti o della sopravvenuta mancanza dello stesso successivamente all’attribuzione della residenza, per altro in un contesto in cui non era ancora entrata in vigore la nuova disciplina di cui si è detto.
Al riguardo occorre rilevare che, prima dell’entrata in vigore della nuova disciplina, rilevava esclusivamente la “situazione di fatto” e, pertanto, ai fini dell’attribuzione della residenza, venivano effettuati degli accertamenti fattuali finalizzati a constatare esclusivamente l’effettiva dimora abituale nel luogo dichiarato.
Per altro, in talune situazioni, questo accertamento, rimesso alle forze di polizia municipale, veniva eseguito esclusivamente sulla base di informazioni acquisite presso vicini o conoscenti.
La nuova previsione normativa, invece, non ha più soltanto lo scopo di appurare l’effettiva presenza di un soggetto ma la legittimità della stessa in riferimento al titolo che giustifica l’occupazione dell’alloggio nel quale dice di risiedere.
La funzione anagrafica deve, quindi, essere contemperata con altri interessi, ritenuti meritevoli di uguale tutela normativa, quali quello della non abusiva occupazione degli immobili da parte di chi non disponga di un titolo idoneo.

La norma, tuttavia, prende in considerazione soltanto l’ipotesi di occupazione abusiva senza titolo al momento della richiesta iniziale della residenza, effettuata successivamente alla data di entrata in vigore della stessa.
Ne deriva, quindi, che per le richieste di attribuzione della residenza anagrafica, presentate successivamente alla data di entrata in vigore della norma, occorrerà necessariamente dimostrare l’effettiva sussistenza del titolo che giustifica l’occupazione dell’immobile all’interno del quale si dichiara di risiedere.
Nulla viene precisato, invece, in riferimento alle richieste effettuate precedentemente all’entrata in vigore della norma o a casi, come quello di specie, in cui l’occupazione abusiva, senza titolo, si è realizzata antecedentemente alla data di entrata in vigore della norma e successivamente al momento in cui il soggetto aveva comunque ottenuto l’iscrizione nell’anagrafe della popolazione residente in un dato comune.

Ne deriva che, per la dottrina, il legislatore del 2014 ha inteso sanzionare con la “nullità” le sole istanze anagrafiche di attribuzione della residenza, riguardanti le occupazioni sine titulo degli immobili, successive all’introduzione della norma; non anche i casi di sopravvenuta mancanza del titolo, posto che in tale ipotesi, la sanzione della nullità andrebbe a travolgere anche il periodo di tempo in cui l’interessato ha chiesto ed ottenuto l’iscrizione anagrafica in base a una occupazione di fatto dell’alloggio, posto che non era richiesto alcun titolo legittimo di detenzione dello stesso.
In questi casi, l’amministrazione potrà, quindi, avviare degli accertamenti ma, poiché l’attribuzione della residenza è avvenuta in data antecedente all’entrata in vigore del D.L. n. 47/2014, non potrà sanzionare con la nullità la residenza anagrafica in precedenza attribuita in immobile detenuto sine titulo, dato che il problema della legittima detenzione dell’immobile si è posto solo successivamente all’entrata in vigore della citata disposizione.

Per altro, se anche ciò accadesse, così come precisato dalla Prefettura – Ufficio Territoriale del Governo di Avellino con nota Prot. n. 4032-4035/13-13/Area II del 23 febbraio 2015 ed anche dalla Risoluzione del Ministero dell’Interno n. 633 del 24 febbraio 2015, agli abusivi spetta l’iscrizione anagrafica, in base al criterio residuale del domicilio, nel registro delle persone senza fissa dimora abituale, ovvero, laddove possibile, il ripristino della precedente posizione anagrafica dell’interessato nel Comune di provenienza.
Si suggerisce, quindi, di far rilevare al responsabile dell’Ufficio Tributi, che la precedenza residenza era stata correttamente attribuita dal medesimo Comune all’indirizzo risultante anche dalla tessera elettorale sulla base di una constatazione de facto, dal momento che, sebbene si trattasse di un immobile detenuto abusivamente, in quel periodo non era stata ancora introdotta la norma di legge che esigeva la sussistenza di un legittimo titolo di detenzione dell’immobile in cui si dimorava, evidenziando, inoltre, che la stessa legge ha disposto solo in riferimento alle fattispecie successive all’introduzione della stessa e non anche per il pregresso, nel rispetto del principio di irretroattività delle norme posto dal comma 1 dell'art. 11 delle preleggi, secondo il quale la legge non dispone che per l'avvenire: essa non ha effetto retroattivo.

Resta il fatto che, entro i limiti di decadenza dell’azione di accertamento, potrebbe essere richiesto il pagamento di alcuni tributi (TARSU) che si rendono dovuti indipendentemente dalla legittimità del titolo di possesso dell’immobile.

L'ufficiale di stato civile è tenuto a verificare la veridicità della dichiarazione di residenza e la permanenza delle condizioni che legittimano l'iscrizione anagrafica in un determinato Comune.
Probabilmente a causa della sua protratta assenza, è risultato irreperibile durante uno o più controlli ed è stata perciò correttamente appurata la discontinuità abitativa che rende legittima la cancellazione dall'anagrafe della popolazione residente.
Ebbene, allo scopo è utile precisare che ai sensi dell'articolo 43 c. c. la residenza è il "luogo in cui la persona ha dimora abituale" e dunque se trascorre molti mesi in mare, senza fare rientro, e non si tratta di un evento episodico - seppur lungo - e stagionale, non le sarà possibile rimaner iscritto all'anagrafe della popolazione residente del Comune ove precedentemente abitava.
Tuttavia, tale condizione non è causa di alcun pregiudizio poiché potrà sempre eleggere domicilio presso un luogo dove dichiara che hanno sede principale i suoi affari ed interessi. L'art.2 della L. 1228/54 prevede che "La persona che non ha fissa dimora si considera residente nel Comune ove ha il domicilio e, in mancanza di questo, nel Comune di nascita". Quindi potrà legittimamente esercitare i diritti connessi allo status di residente nel territorio nazionale, pur non avendo fissa dimora, eleggendo un domicilio presso il luogo ove dichiara avere i propri interessi. In alternativa potrebbe esercitare i diritti connessi alla residenza presso il Comune di nascita (es. diritto di voto e diritto all'assistenza sanitaria).

La normativa in materia previdenziale è molto vasta. Riguardo la pensione di reversibilità le principali norme di riferimento sono contenute nella Legge n. 218/1952 così come modificata dalla Legge n.903 del 1965 e nella Legge n.335 del 1995.
Con una circolare (n.185 del 2015) l’INPS ha fornito le linee guida in materia di trattamento pensionistico ai superstiti dove, riguardo il coniuge, viene chiaramente precisato che: “Il conseguimento del diritto al trattamento pensionistico ai superstiti da parte del coniuge dell’assicurato o del pensionato deceduto non è subordinato a nessuna condizione soggettiva. Il coniuge cessa dal diritto al trattamento in parola se passa a nuove nozze”.

Pertanto, nel caso del coniuge beneficiario del trattamento, l’unico motivo che determina la cessazione del diritto alla pensione di reversibilità è il contrarre un nuovo matrimonio ( o il sottoscrivere un contratto di unione civile, disciplinato dalla L.76 del 2016).

Fatta questa breve premessa, il timore paventato nel quesito in esame di perdere detta pensione a seguito di nuova convivenza non ha ragion d’essere. Deduciamo però che la paura nasca dal recente disegno di legge (il cd. DDL povertà) che nella sua formulazione originaria prevedeva dei limiti alle pensioni di reversibilità in base all’ISEE del nucleo familiare (che si verrebbe a costituire, nel caso in esame, in ipotesi che nello stato di famiglia risulti anche il compagno dell’avente diritto alla pensione). Tuttavia, tale previsione iniziale è stata successivamente eliminata e non è infatti contenuta nel D.lgs. 147 del 2017 emesso in forza del DDL approvato.

Ciò posto, in risposta al quesito, possiamo dire che la residenza può essere tranquillamente stabilita nel medesimo indirizzo per entrambi (avente diritto alla pensione e relativo compagno) senza rischio di perdere il trattamento pensionistico.

La situazione prospettata è quella di due coniugi in regime di comunione dei beni ex art. 159 c.c., uno dei quali, il marito, ha già acquistato, prima del matrimonio, un immobile con le agevolazioni prima casa, destinato, dopo il matrimonio, ad abitazione di entrambi i coniugi.
L’acquisto di questo immobile prima del matrimonio, pur a seguito del successivo instaurarsi del regime di comunione legale, è condizione necessaria ai fini della esclusiva proprietà dello stesso da parte del marito, ciò che viene correttamente osservato nel quesito.

In linea di principio, così come precisato nell’art. 1 della Tariffa, nota II bis del d.P.R. n. 131/1986, le agevolazioni prima casa si applicano a condizione che l’acquirente non sia titolare, esclusivo o in comunione con il coniuge dei diritti di proprietà, usufrutto, uso e abitazione di altra casa di abitazione situata nel comune in cui è situato l’immobile da acquistare; ovvero, non sia titolare, neppure per quote o in comunione legale con il coniuge dei diritti di proprietà, usufrutto, uso e abitazione di altra casa di abitazione ovunque situata acquistata con l’agevolazione per la prima casa.
Dal 1° gennaio 2016, è comunque possibile applicare l’aliquota ridotta se l’acquirente aliena l’altra casa di abitazione che impedisce l’agevolazione, entro un anno dall’atto di acquisto, così come disposto dall’art. 1, comma 55, della legge n. 208/2015.

L’avere effettuato, in precedenza, un acquisto agevolato della casa di abitazione, non esclude, quindi, l’ottenimento ulteriore dei benefici soltanto nei casi in cui:

• al momento del nuovo acquisto, o entro un anno dallo stesso, non si è più titolari dei diritti su un precedente immobile agevolato, in quanto, ad esempio, è stato alienato;
• il precedente acquisto è avvenuto a titolo gratuito, per successione o donazione, ad esclusione delle donazioni relative al periodo compreso tra il 25 ottobre 2001 ed il 28 novembre 2006, assoggettate ad imposta di registro con l’agevolazione prima casa.

Stando così le cose, si potrebbe pensare che, nel caso di specie, dovrebbe negarsi la possibilità di effettuare il nuovo acquisto con le agevolazioni per la prima casa dal momento che le stesse sono state già fruite per un precedente immobile, situato nel territorio nazionale, ancora di proprietà del marito, all’atto del nuovo acquisto e sul quale, comunque, lo stesso intende mantenere i propri diritti.
Tuttavia, si ritiene che la soluzione al quesito debba essere data tenendo conto delle indicazioni fornite dall’Amministrazione Finanziaria con la Circolare AE n. 58/E del 12 agosto 2005 in cui viene precisato quanto segue.

Nell’ipotesi in cui uno solo dei due coniugi (in regime di comunione di beni) possegga i requisiti soggettivi per fruire dell’agevolazione “prima casa” (in quanto, ad esempio, l’altro prima del matrimonio abbia acquistato un’abitazione avvalendosi di detta agevolazione) si ritiene che il beneficio fiscale sia applicabile nella misura del 50 per cento, ossia limitatamente alla quota acquistata dal coniuge in possesso dei requisiti richiesti per avvalersi dell’agevolazione “prima casa”.
La conclusione sopra rappresentata trova conferma anche nella pronuncia della Corte di Cassazione n. 8502 del 26 settembre 1996, laddove si afferma che: “...un beneficio fiscale collegato a requisiti attinenti alla persona dell’acquirente, non può essere, in via generale, per il caso di acquisto in comproprietà, riconosciuto o negato per l’intero in ragione della sussistenza o insussistenza di tali requisiti con riferimento ad uno o alcuni dei compratori. In carenza di disposizioni che espressamente stabiliscano l’unicità del trattamento tributario (...) si deve fare riferimento all’indicata natura della comproprietà indivisa e quindi si deve accertare per ogni acquirente ed in relazione alla sua quota, la presenza o meno dei presupposti dell’agevolazione”.
Detto principio è stato affermato dalla Suprema Corte anche nelle sentenze del 4 aprile 1996, n. 3159 e del 21 giugno 2001,n. 8463.

In definitiva, l’acquisto di un appartamento da adibire ad abitazione principale da parte di un coniuge che si trovi in regime di comunione legale comporta l’applicazione nella misura del 50 per cento dell’agevolazione “prima casa” qualora l’altro coniuge non sia in possesso dei requisiti necessari per fruire del predetto regime di favore.

Se uno dei coniugi ha già fruito dell’agevolazione de qua in relazione ad un immobile acquistato prima del matrimonio ovvero in regime di separazione dei beni (situazioni che permettono di escludere la comproprietà), l’altro coniuge, quello che non ha fruito dell’agevolazione in esame, in presenza delle condizioni stabilite dalla nota II-bis) all’articolo 1 della tariffa, parte prima, del richiamato Testo Unico Registro, in relazione alla quota a lui attribuita, può beneficiare del regime di favore per l’acquisto in comunione legale di una casa di abitazione non di lusso.

Si ricorda, altresì, che:

• ai fini civilistici non sussiste la necessità che entrambi i coniugi intervengano nell’atto di trasferimento della casa di abitazione per acquisirne la comproprietà, in quanto il co-acquisto si realizza automaticamente ex lege;
• ai fini fiscali, invece, per ottenere l’agevolazione c.d. “prima casa” sull'intero immobile trasferito viene espressamente previsto che entrambi i coniugi devono rendere le dichiarazioni previste alla lettera b) (assenza di altri diritti reali vantati su immobili ubicati nello stesso comune) e c) (novità nel godimento dell'agevolazione) della nota II-bis del Testo Unico Registro.

In merito alla dichiarazione prevista dalla lettera a) della predetta nota (ossia che “l’immobile sia ubicato nel territorio del comune in cui l’acquirente ha o stabilisca entro diciotto mesi dall’acquisto la propria residenza o, se diverso, in quello in cui l’acquirente svolge la propria
attività ...) si ritiene, in conformità ad una recente pronuncia della Corte di Cassazione (sentenza 8 settembre 2003, n. 13085), che l’agevolazione compete, nei limiti del 50 per cento, anche se uno solo dei coniugi abbia reso la predetta dichiarazione.

Concludendo, quindi, il nuovo acquisto potrà essere effettuato usufruendo delle agevolazioni per la prima casa solo limitatamente al 50% imputabile alla moglie, dal momento che il marito ha già in precedenza effettuato l’acquisto di un immobile per il quale ha già fruito delle medesime agevolazioni e su cui intende mantenere i propri diritti.
Ai fini dell’agevolazione, solo la moglie renderà la dichiarazione di cui alla lettera a) della nota II bis dell’art. 1 della Tariffa di cui al d.P.R. n. 131/86.

Le unioni civili sono possibili nel nostro ordinamento soltanto dal 5 giugno scorso, giorno in cui è entrata in vigore la c.d. legge Cirinnà (20/5/2016 n. 76), che ne ha regolamentato l’esistenza sotto il profilo giuridico. Di fatto, le unioni civili tra persone dello stesso sesso sono del tutto equiparabili al matrimonio regolamentato dal codice civile, e ne sono indice i svariati riferimenti ad articoli dello stesso in tema, ad esempio, di impedimenti all’unione civile (art. 87 c.c.), errore (artt. 122 e ss. c.c.), simulazione (art. 123 c.c.), matrimonio c.d. putativo (artt. 128, 129 e 129 bis c.c.).

Al comma 11 dell’art. 1 della legge n. 76/2016, il legislatore afferma testualmente i diritti e i doveri delle parti: “Con la costituzione dell'unione civile tra persone dello stesso sesso le parti acquistano gli stessi diritti e assumono i medesimi doveri; dall'unione civile deriva l'obbligo reciproco all'assistenza morale e materiale e alla coabitazione. Entrambe le parti sono tenute, ciascuna in relazione alle proprie sostanze e alla propria capacità di lavoro professionale e casalingo, a contribuire ai bisogni comuni”, che ricalca in buona parte l’art. 143 c.c.

Tutto ciò premesso, la legge sancisce esclusivamente l’obbligo di coabitazione, che non equivale all’obbligo della medesima residenza formale. È pur vero che – di fatto – andrete a vivere insieme e pertanto lo stato di fatto non coinciderebbe con quello dichiarato all’anagrafe e – mantenendo le residenze separate – non risulterete nemmeno nel medesimo stato di famiglia.

È bene sottolineare che la residenza deve necessariamente corrispondere ad uno stato di fatto. Il TAR Lazio ha affermato testualmente che “la residenza di una persona è determinata dalla sua abituale e volontaria dimora in un determinato luogo, ossia dall'elemento obiettivo della permanenza in tale luogo e dall'elemento soggettivo dell'intenzione di abitarvi stabilmente, rilevata dalle consuetudini di vita e dallo svolgimento delle normali relazioni sociali” (TAR Lazio, 08/04/2015, n. 321). E nello stesso senso il TAR Basilicata: “la prova della residenza può esser fornita con ogni mezzo, anche indipendentemente dalle risultanze anagrafiche o in contrasto con esse, atteso che queste ultime hanno valore meramente presuntivo, essendo la residenza della persona determinata dalla sua abituale e volontaria dimora in un dato luogo” (TAR Basilicata, 20/4/2011 n. 220).

Se il problema è dato dalle agevolazioni prima casa, e visto che – pare di capire – l’immobile che il Suo compagno andrà ad acquistare sarà in un comune diverso sia rispetto a quello di residenza sia rispetto a quello – diciamo – di convivenza, è bene ricordare che la legge sancisce la decadenza dalle agevolazioni suddette qualora l’acquirente non abbia o non trasferisca la sua residenza nel comune dove si trova l’immobile entro 18 mesi dall’acquisto (testualmente “l’abitazione deve essere situata nel territorio del comune in cui l’acquirente ha o stabilisca entro 18 mesi dall’acquisto la propria residenza, oppure nel territorio del comune in cui egli svolge la propria attività o, se trasferito all’estero per ragioni di lavoro, in quello in cui ha sede o esercita l’attività il soggetto da cui dipende”).

In altre parole, pertanto, nulla osta al mantenimento di due residenze separate (anche se in ogni caso non è consigliabile, stante il dovere di coabitazione e stante l’obbligo giuridico di dichiarare il vero e della necessaria corrispondenza tra stato di fatto e dichiarazioni anagrafiche). Per usufruire delle c.d. agevolazioni prima casa, però, il suo compagno dovrà necessariamente trasferire la propria residenza nel comune ove sorge l’immobile che intenderà acquistare. Purtroppo non vi sono altre soluzioni “pratiche” che permettano di soddisfare tutte quante le diverse (e inconciliabili) esigenze.

Si precisa che non esiste una "residenza familiare" diversa e ulteriore alla normale "residenza personale". La residenza è riferita solo ed esclusivamente a ciascun singolo soggetto persona fisica, e non al nucleo familiare nella sua globalità o ad altri agglomerati sociali compositi.

• la disponibilità di una abitazione permanente
• la presenza della famiglia
• l'accreditamento di propri proventi ovunque conseguiti
• il possesso di beni anche mobiliari
• la partecipazione a riunioni d'affari
• la titolarità di cariche sociali
• il sostenimento di spese alberghiere o di iscrizione a circoli o club
• l'organizzazione della propria attività e dei propri impegni anche internazionali, direttamente o attraverso soggetti operanti nel territorio italiano.

• l’iscrizione ed effettiva frequenza dei figli presso istituti scolastici o di formazione in Italia
• lo svolgimento nel Paese di un rapporto lavorativo a carattere continuativo
• ovvero l’esercizio in Italia di una qualunque attività economica con carattere di stabilità
• la stipula di contratti di acquisto o di locazione di immobili residenziali sottoscritti in Italia
• fatture e ricevute di erogazione di gas, luce, telefono e di altri canoni tariffari
• la movimentazione a qualsiasi titolo di somme di denaro o di altre attività finanziarie
• l’eventuale iscrizione nelle liste elettorali.

Si ripete, quindi, che da un punto di vista giuridico la soluzione che non richiede il passaggio "dal notaio" appare pienamente fondata e incontrovertibile in base alla normativa attualmente in vigore.

In merito al quesito proposto, appare opportuno definire il nucleo familiare quale insieme delle persone che abitano sotto lo stesso tetto o che sono a carico, ai fini IRPEF, di una stessa persona. Oltre al nucleo familiare tradizionale, composto da moglie, marito ed eventuali figli, può darsi anche il caso di un nucleo "allargato", in cui possono rientrare anche persone che non hanno legami di parentela ma che vivono stabilmente insieme o che comunque possiedono una serie di requisiti stabiliti dalla legge. Inoltre, appartengono allo stesso nucleo familiare tutte le persone presenti nello stato di famiglia anagrafico, dove per stato di famiglia s'intende l’attestazione riguardante la composizione della famiglia anagrafica, cioè dell’insieme di persone unite dal vincolo della parentela, coniugio, affinità, adozione o che per motivi affettivi instaurano una stabile convivenza. Quindi lo stato di famiglia viene a rappresentare il certificato che viene utilizzato per attestare la composizione della famiglia anagrafica.
Le attestazioni riguardanti sia lo stato di famiglia che il nucleo familiare possono essere richieste al proprio comune di residenza. Inoltre, si precisa che ai sensi del D.P.R. n. 445 del 28.12.2000, dal 7 marzo 2001 le amministrazioni pubbliche e i gestori dei servizi pubblici non possono più chiedere ai cittadini i certificati per i quali è possibile produrre solo un’autocertificazione. Pertanto, sono gli stessi cittadini che, in base alle loro autocertificazioni, dichiarano di trovarsi nello stato di famiglia e di appartenere ad un unico e determinato nucleo familiare.
Fatte queste dovute premesse, si evince dal caso di specie che il fratello ha chiesto ed ottenuto di essere inserito nello stato di famiglia e nel nucleo familiare, in ragione del fatto che i dipendenti comunali possono procedere a rilasciare il certificato di residenza, quello di stato di famiglia e di nucleo familiare solo previa richiesta degli interessati. Infatti, una volta presentata la richiesta all’ufficio comunale competente la polizia municipale si reca presso l’abitazione indicata al fine di verificare se effettivamente il richiedente dimora nel luogo indicato.
La correttezza della procedura seguita dall’ufficio comunale competente può essere vagliata con il c.d. accesso agli atti del procedimento di iscrizione anagrafica che può essere consigliato in tal caso.
Inoltre, un ulteriore strumento da utilizzare nella sola ipotesi in cui il fratello richiedente abbia dichiarato il falso, ovvero nel caso in cui non sia residente stabilmente presso l’abitazione dichiarata, sarebbe quello della proposizione di una denuncia-querela perché la persona ha attestato il falso, chiedendo all’ufficio comunale di competenza che la stessa non risulti più residente (e quindi nello stato di famiglia) nel luogo indicato nella falsa dichiarazione.
Infine, per ciò che concerne i debiti contratti dal fratello sarà lui l’unico soggetto a rispondere degli stessi con il proprio patrimonio. L’unico inconveniente potrebbe sorgere nel caso in cui questo soggetto, risultante residente presso l’abitazione in questione, venisse colpito dalla procedura di pignoramento mobiliare. Infatti, in tale ipotesi vengono attratte al pignoramento le cose mobili che si trovano presso l’abitazione del debitore in ragione della presunzione che siano di sua appartenenza. Pertanto, sarà onere del proprietario dimostrare che quei beni sono di sua proprietà e non del debitore (esibizione di fatture, documenti di acquisto in generale, atti di donazione, atti di aggiudicazione d'asta, etc.).

La residenza è una situazione di fatto che implica l'effettiva e abituale presenza del soggetto in un dato luogo. La residenza può essere scelta e mutata liberamente, ma il trasferimento deve essere denunciato nei modi prescritti dalla legge. A differenza della residenza, il domicilio, secondo il disposto dell'art. 43 del c.c. è il luogo ove il soggetto stabilisce la sede principale dei propri affari ed interessi. Esso implica una valutazione che non riguarda la sfera fisica della persona, ma quella "economico sociale". La caratteristica particolare del domicilio, inoltre, è quella di poter essere eletto presso terze persone preposte a ricevere comunicazioni in nome e per conto del domiciliante. Il nostro ordinamento non prevede un obbligo di residenza, tuttavia, data l'imminente separazione dell'utente con la moglie, sarebbe consigliabile che venisse ufficializzato il fatto che i coniugi non vivono più sotto lo stesso tetto, alla luce del venir meno dell'affectio coniugalis, elemento necessario per il mantenimento del vincolo coniugale.

L'ordinamento giuridico prende in considerazione il luogo dove la persona vive e svolge la propria attività.
L'art. 43 del c.c. disciplina il domicilio e la residenza di una persona fisica, definendo il primo come il luogo in cui essa ha stabilito la sede principale dei suoi affari e interessi, mentre la residenza viene intesa quale luogo in cui la persona ha la sua dimora abituale.
Il domicilio normalmente coincide con la residenza, tuttavia può anche non coincidere: ad esempio è possibile che due coniugi abbiano la stessa residenza nel luogo in cui è situata l'abitazione familiare, mentre domicili diversi nei luoghi in cui svolgono rispettivamente la loro attività professionale.
Pertanto, una persona può liberamente scegliere di fissare il domicilio e la residenza in due luoghi distinti in base alle sue esigenze lavorative e di vita, dovendo attenersi alle sole prescrizioni legislative previste per eleggere il domicilio o stabilire la propria residenza.

In relazione alla problematica da Lei sottopostaci, appare opportuno sottolineare che, per beneficiare delle agevolazioni fiscali previste per l'acquisto della "prima casa" (con riferimento all'imposta di registro, imposte ipotecaria e catastale, Iva), la nota II-bis) dell'art. 1 della Tariffa, Parte Prima, del D.P.R. 26 aprile 1986, n. 131 dispone, tra l'altro, che l'immobile deve essere situato nel Comune in cui l'acquirente abbia o stabilisca, entro diciotto mesi dall'acquisto, la propria residenza; aspetto questo che dal tenore del quesito sembrerebbe sussistere.

La decadenza dai benefici fiscali viene comminata nelle seguenti ipotesi:

- in caso di mancata sussistenza, all'atto dell'acquisto, dei requisiti richiesti dalla legge, con conseguente falsità della dichiarazione resa;

- se l'acquirente trasferisce, entro cinque anni dalla data dell'acquisto, a qualsiasi titolo, per atto inter vivos, il bene acquistato (a meno che non acquisti entro un anno un'altra casa di abitazione non di lusso in presenza delle condizioni "agevolative");

- se l'acquirente non trasferisce la propria residenza nel Comune in cui è situato l'immobile, entro diciotto mesi dall'acquisto.

In tutti questi casi, la decadenza dall'agevolazione comporta il recupero della differenza dell'imposta non versata e degli interessi, oltre all'applicazione di una sanzione pari al 30% dell'imposta stessa.

Non è, invece, chiarito se e quanto debba essere mantenuta la residenza nel Comune del luogo in cui è sito l'immobile. Non è, dunque, prevista espressamente alcuna decadenza dall'agevolazione in caso di trasferimento in un altro comune, con cambio di residenza.
Alcuni autori, anche a seguito della recente sentenza della Corte di Cassazione n. 1392 del 26 gennaio 2010, ritengono che, nell'ipotesi suindicata, il contribuente non decada dalle agevolazioni fiscali. Tale assunto trova implicita conferma nelle seguenti considerazioni: per l'acquisto della prima casa, infatti, tra le condizioni richieste per poter fruire dell'aliquota agevolata, è previsto che il contribuente dichiari di non essere titolare di altra abitazione su tutto il territorio nazionale, acquistata dallo stesso soggetto con le agevolazioni recate per la prima casa dalla normativa passata e vigente.
La norma, in definitiva, intenderebbe evitare il cumulo di agevolazioni fiscali assumendo, evidentemente, come presupposto il fatto che il trasferimento di residenza di cui trattasi non comporta la decadenza dal beneficio.
Sono senz'altro da considerarsi come ricompresi nei benefici fiscali anche gli interessi sull'eventuale mutuo prima casa.
All'opposto, se fosse prevista la decadenza dal beneficio in caso di cambio di residenza, la previsione legislativa da ultimo citata risulterebbe priva di ratio.
A nostro parere tale orientamento può essere ritenuto un valido elemento di difesa in sede di ipotetico accertamento, da parte del fisco, delle cause di decadenza delle agevolazioni prima casa.

Per ciò che concerne la "famiglia di fatto", nel linguaggio giuridico sociologico contemporaneo la famiglia di fatto (o famiglia naturale) è quella costituita da persone di sesso diverso, che convivono more uxorio pur non avendo contratto il vincolo matrimoniale. Secondo la costante giurisprudenza, sia di legittimità che di merito, affinché sussista la c.d. "famiglia di fatto" non è sufficiente la semplice coabitazione, dovendosi fare riferimento ad una situazione interpersonale di natura affettiva, con carattere di tendenziale stabilità e con un minimo di durata temporale che si esplichi in una comunanza di vita e di interessi e nella reciproca assistenza morale e materiale. Detto questo, quindi, quando due persone abitano insieme, pur avendo residenze anagrafiche diverse, sicuramente coabitano, ma, per essere considerati "famiglia di fatto" occorre qualcosa in più: occorre che i due partner si comportino come marito e moglie. Ad ogni modo, la residenza anagrafica non ha niente a che fare con il concetto di convivenza o famiglia di fatto.

La norma a cui occorre fare riferimento è l’art. 456 del c.c., secondo cui la successione si apre al momento della morte del de cuius e nel luogo del suo ultimo domicilio.
Per la nozione di “ultimo domicilio” occorre fare riferimento a quanto specificato dall’art. 43 del c.c., il quale qualifica come tale il luogo in cui una persona stabilisce la sede principale dei suoi affari e interessi, distinguendolo dalla residenza, di cui si occupa il secondo comma di questa stessa norma, e che il legislatore individua nel luogo in cui la persona ha la dimora abituale.

Il problema che si pone, dunque, è sulla base di quali criteri stabilire con esattezza quale sia l’ultimo domicilio del de cuius qualora questo non coincida con la residenza o, comunque, qualora si presentino casi dubbi come quello in esame.
Per fare ciò occorre analizzare con attenzione la nozione di domicilio, la quale è caratterizzata da un elemento obiettivo (ossia il riferimento al luogo in cui convergono e si concentrano gli interessi del soggetto) e da un elemento soggettivo (ossia, l'intenzione della persona, espressa anche mediante comportamento concludente, di scegliere proprio quel luogo come centro dei propri interessi).
Il solo elemento soggettivo, ovvero la semplice dichiarazione di volontà di un soggetto, non è di per sé sufficiente a creare il suo domicilio, occorrendo anche puntare l’attenzione sulla sistemazione logistica delle attività facenti capo al soggetto.
Di ciò ne è prova il fatto stesso che l’art. 43 c.c. fa riferimento al luogo in cui la persona concentra i suoi affari ed interessi, e pertanto è proprio alla locuzione “affari ed interessi” che occorre dedicare l’attenzione.

A tal proposito, parte della dottrina ritiene che l’inciso “affari e interessi” esprima un concetto di tipo esclusivamente economico e patrimoniale, aggiungendo che per gli altri interessi della persona occorra fare riferimento al luogo di residenza (così si spiega, tra l’altro, l'autonomia concettuale della residenza dal domicilio voluta dal legislatore).

Secondo altra parte della dottrina, invece, a tale inciso deve assegnarsi un significato più ampio, comprensivo sia delle attività di natura patrimoniale che di indole morale.
E’ questo l’orientamento fatto proprio dalla giurisprudenza (in particolare possono citarsi Cass. n. 408/1970, Cass. n. 435/1973, Cass. n. 2936/1980, Cass. n. 5006/05), secondo cui il domicilio va riferito a tutti i rapporti del soggetto, non solo economici, ma anche morali e familiari, aggiungendo espressamente che ciò vale anche quando si tratti dell'ultimo domicilio del de cuius a cui fanno riferimento l’art. 456 c.c. e l’art. 22 del c.p.c..
In tal senso si è espressa Cass.n. 7750/1999 e ancora più di recente Cass. n. 5811 del 23.03.2015, affermando che “La determinazione della competenza per territorio nelle cause ereditarie va stabilita (art. 22 c.p.c. e 456 c.c.) con riferimento al luogo in cui il "de cuius" aveva al momento della morte l'ultimo domicilio, intendendosi con tale locuzione il luogo ove la persona, alla cui volontà occorre avere principalmente riguardo, concentra la generalità dei suoi interessi sia materiali ed economici, sia morali, sociali e familiari”.

Ora, nella generalità dei casi la residenza anagrafica coincide con il domicilio, ma possono presentarsi dei casi, come quello in esame, in cui residenza e domicilio potrebbero non coincidere, in quanto il soggetto conserva una residenza solo anagrafica (presso il comune di N.), ma di fatto vive in luogo diverso (comune di B. presso la casa di cura).
In questi casi è soltanto al luogo di ultimo domicilio del de cuius (il comune di B.) che occorre avere riguardo per determinare il Tribunale competente a ricevere la dichiarazione di accettazione o di rinunzia alla sua eredità, essendo questo il luogo in cui la persona ha concentrato la generalità quantomeno dei suoi interessi morali e sociali, non potendosi del resto configurare per il soggetto in questione interessi materiali ed economici in Italia già dal suo trasferimento in India.

A nulla vale opporre, come ha fatto la Cancelleria del Tribunale di B, che il luogo di ultima residenza del de cuius è N., in quanto è alla nozione di ultimo domicilio che occorre fare riferimento ed ove il legislatore ha voluto riferirsi alla nozione di “ultima residenza” lo ha detto espressamente, come ha fatto all’art. 15 della Legge n. 383/2001 al fine di determinare l’ufficio della Agenzia delle Entrate competente a ricevere la denuncia di successione.

Pertanto, qualora il Cancelliere del Tribunale di B. dovesse continuare a rifiutarsi di ricevere la dichiarazione di rinunzia all’eredità, si consiglia di invitarlo a redigere un rifiuto motivato.
In ogni caso, non deve preoccupare il fatto che stanno per scadere i dieci anni dall’apertura della successione, in quanto se non si è mai avuto il possesso di alcun bene ereditario e non è stato posto in essere alcun atto di gestione del patrimonio del de cuius (patrimonio che sembra proprio non esservi), lo scadere dei dieci anni comporterà automaticamente ed ex lege la perdita per prescrizione sia del diritto di accettare (anche tacitamente) che di rinunziare all’eredità.